Jak se překrucuje pravda v Deníku

O tom, jakými nefér prostředky lze vést kampaň proti konkurenci, konkrétně Zbyšku Dřevojanovi, který je statutárním zástupcem společnosti, jež vydává Znojemský týden, svědčí další z článků vedoucího redaktora Znojemského deníku Daniela Smoly.

K tomu, že překroutil slova soudce Nahodila, tentokrát přidal i překroucení slov policejního vyšetřovatele Marcela Meda v kauze stalkingu.

Nejprve uvádíme doslovný přepis dotazu a odpovědi, jak zazněla na tiskové konferenci.

Dotaz Smola: "Je možné, že po vyhodnocení toho materiálu bude to obvinění rozšířené ještě na jiné trestné činy?"

Odpověď Med: "Samozřejmě je tady ta možnost, ale za současné důkazní situace by to byla pouze spekulace."

A nyní, jak to vyšlo v Deníku:

"...Je možné, že po vyhodnocení důkazů může být obvinění rozšířeno," sdělil na úterní tiskové konferenci zástupce vedoucího oddělení obecné kriminality znojemské služby kriminální policie a vyšetřování Marcel Med.

To je asi tak, jako by se pan redaktor zeptal třeba klimatologa XY: "Je možné, že zítra nastane konec světa? Odborník by odpověděl: "Samozřejmě ta možnost tady je, ale za současných poznatků by to byla pouze spekulace." A druhý den by v novinách vyšlo: "Je možné, že zítra může nastat konec světa," sdělil klimatolog.

Daniel Smola kvůli překrucování skutečností čelil vyšetřování už v roce 2008. Tehdy policie celou věc vyřešila šalamounky. Stojí za to z jejího usnesení ocitovat: "Při prověřování věci nebylo Danielu Smolovi, Davidu Grossmannovi a Sylvě Pavlačkové prokázáno naplnění subjektivní stránky skutkové podstaty trestného činu pomluva podle § 206 odst. 1 a 2 tr. zákona. Zveřejněním článku v novinách Znojemský deník ze dne 4. 7. 2008 a 12. 7. 2008 sice došlo ve vztahu k Zbyšku Dřevojanovi ke zveřejnění některých, ne zcela pravdivých údajů, tyto ale podle výsledků šetření nebyly takové povahy, aby mohly značnou měrou ohrozit vážnost osoby Zbyška Dřevojana...". K tomu snad ani není co dodat.

Formát pro tisk