Jak udělat z Dřevojana zločince 9 __ZT 47/2011

Spolehlivým ukazatelem jestli měl nějaký článek nebo příspěvek účinek u čtenářů, je právě konkrétní vlastní ohlas. Nejhorší, co může autora potkat je, když je tzv. ticho po pěšině. Nic. Mrtvo. Žádná odezva. Tak to se mi na(ne)štěstí u mé kauzy, o které píši, nestalo. Odezva byla slušná, ale některé informace se otisknout nedají. Noviny totiž nevycházejí a nečtou se až po 22. hodině. Lži a špínu jste si v dostatečné míře mohli přečíst v jednom Deníku.

Dozvěděl jsem se spoustu zajímavých informací od sousedů drobné blondýnky nejen o ní, ale i o jejím ochránci a jejich aktivitách. Je až s podivem, čeho všeho si lidé všimnou. Byly mi sděleny i informace z míst, kde bydleli dříve. Opravdu zajímavé. Škoda, že se některé věci člověk dozví, až když je pozdě. 

Neméně zajímavé informace mi byly sděleny i o osobách, které celou kauzu proti mně zinscenovali. Uvidíme, co všechno ještě vyjde na světlo Boží. Za zmínku stojí i postřeh o tom, že by stálo za to zjistit, jestli dotyčná své příjmy za poskytované sexuální služby a honoráře za focení zdanila. Protože, jak mi bylo řečeno, i příjmy z této činnosti, které mohou někteří pokládat za špinavé peníze, podléhají zdanění. To ostatně věděli už v Americe v době Al Capona. Všechny potřebné údaje může finanční úřad získat od vyšetřujících orgánů a daňová povinnost je vymahatelná i několik roků zpětně. Dále jsem se dozvěděl, že to přímo souvisí i s paragrafem o kuplířství a kořistění z prostituce. V dnešní době, kdy státu chybí peníze do státního rozpočtu, a je malá výtěžnost daní, je to pro finanční úřad zřejmě legitimní otázka se nad tím zamyslet. V některých státech Unie je poskytování těchto služeb legální. Diskuse o zlegalizování se čas od času vede i u nás. Zlegalizované ale není kořistění z této činnosti ochránci těchto žen. V mé kauze stále platí i skutečnost o setrvalém stavu nezákonnosti, protože stále je mi bráněno v rozporu se zákonem seznámit se, se všemi skutečnostmi, které policejní orgán zjistil. Je to pro mě životně důležité protože věřím, že na jiných místech naší justice sedí i jiní lidé. A potom, jestli mi to fyzické a duševní zdraví dovolí, chtěl bych celou svoji kauzu zachovat pro budoucnost. Aby se naší potomci dozvěděli, co bylo možné 22 let po listopadu 1989 v jednání naší justice. Ve státě, který o sobě tvrdil, že je státem právním, ale který ze lži usvědčovaly jeho vlastní speciální instituce jako např. Bezpečnostní informační služba (BIS), (viz. její výroční zpráva za r. 2010, kde se naprosto otevřeně píše o nepostižitelnosti některých lidí v justici a propojení lidí z justice na zločinné struktury).

Je ale také možnost, že vyšetřující orgány zjistily informace, které mají podle zvláštních předpisů zůstat utajeny, aby nebylo ohroženo vyzrazení informací ohrožujících bezpečnost státu. Na tom může něco být. Je mi totiž záhadou, jak mohla dozorující státní zástupkyně se svojí minulostí získat bezpečnostní prověrku, která je pro výkon této funkce alespoň na tom nejnižším stupni prověření nutná. Anebo aby se nezjistilo, jak státní zástupce válcuje práci policie, že jim zakazuje jednat, jak jim to přikazuje Trestní řád. Že tím degraduje práci kriminalistů je asi v tomto případě vedlejší. Na prvním místě žebříčku priorit je udělat z Dřevojana zločince. Abych nezapomněl. Mnoho spoluobčanů marně přemýšlí, proč jim tak strašně vadí Znojemský týden a Dřevojan, že jsou ochotni se spojit i s kriminálně a morálně závadovými osobami ve štvanici na tyto noviny a tuto osobu.

Zbyšek Dřevojan

ZÁKON č. 40 / 2009 Sb.

Trestní zákoník

ŽÁDOST O VYDÁNÍ OSVĚDČENÍ
ÚČASTNÍKA ODBOJE A ODPORU PROTI KOMUNISMU DLE ZÁKONA Č. 262/2011 Sb.

• zadost.pdf

ZÁKON
ze dne 20. července 2011
o účastnících odboje a odporu proti komunismu

• zakon.pdf

Formát pro tisk